ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ст. Выселки Краснодарского края) и индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Леонтьевича (ст. Новомалороссийская Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу N А32-8271/2018,
установил:
Акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Геннадию Леонтьевичу о взыскании 907 500 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Затынайченко Виктор Иванович, Безмогоричный Николай Федорович, Горпиченко Мария Семеновна, Наконечный Владимир Степанович, Наконечная Мария Ивановна, Фурсов Виктор Николаевич, Бурлак Николай Григорьевич, Савченко Раиса Стефановна.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.10.2018 в иске отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019, отменил решение 15.10.2018, взыскал с предпринимателя 343 583 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Предприниматель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить постановления от 12.03.2019 и от 12.07.2019 и оставить в силе решение от 15.10.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 606, 1102, 1105 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-1664/14 и 2-1749/2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (собственника доли в праве общей собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0801000:1010) в пользу Общества (арендатора) 343 583 руб. неосновательного обогащения.
Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 12.01.2015 по делу N 2-1664/2014 права и обязанности арендатора спорного земельного участка по заключенному собственниками доли в праве общей собственности на данный участок и предпринимателем договору от 04.03.2014 переведены на Общество, поскольку собственниками нарушено преимущественное право истца на заключение с ним договора аренды на новый срок; условиями договора от 04.03.2014 предусмотрена обязанность собственников не препятствовать хозяйственной деятельности арендатора на участке, не осуществлять действия, приводящие к нарушению прав арендатора (пункт 2.3.2); поскольку предприниматель при переходе к нему доли в праве общей собственности на спорный земельный участок использовал его для выращивания и сбора урожая сельскохозяйственных культур в нарушение действующего договора аренды от 04.03.2014 и тем самым препятствовал хозяйственной деятельности арендатора на участке, собранный ответчиком урожай является собственностью Общества, которому ответчик должен возместить его стоимость в размере средней по хозяйственным районам урожайности и рыночной цены; неосновательное обогащение в виде доходов, полученных в результате использования участка, не может включать затраты ответчика на возделывание урожая.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" и индивидуальному предпринимателю Фурсову Геннадию Леонтьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА