ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-8903/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по тому же делу
по иску администрации городского округа "Вуктыл" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" о взыскании 1 326 992, 71 руб. неосновательного обогащения, 49 053, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" к администрации городского округа "Вуктыл" о взыскании 3 204 470, 17 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществу по договору аренды от 27.03.2015 во временное пользование были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, а также имущество необходимое для их обслуживания, предназначенные для использования обществом в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению организаций и населения. Также общество является на территории городского округа "Вуктыл" единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. В спорный период общество фактически владело объектами и осуществляло их эксплуатацию, получая при этом соответствующие доходы.
При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде подлежащей оплате стоимости аренды имущества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом требований Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-Ф "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающих возложение на арендатора объектов обязанности по поддержанию их в исправном состоянии, проведении текущего и капитального ремонта, несения расходов на их содержание.
Доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости удовлетворения встречного иска, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА