ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 г. N 303-ЭС20-16968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномир" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 по делу N А16-1527/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киномир" к муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании 36 125 163 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества - здания кинотеатра "Родина", произведенных в результате его реконструкции,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А16-854/2014 (сделка по внесению вклада муниципальным автономным учреждением "Центр культуры и досуга" - кинотеатр "Родина" в уставный капитал общества, оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012, признана недействительной (ничтожной)), суд пришел к выводу, что общество не является добросовестным владельцем спорного имущества (здания кинотеатра "Родина"), и установив, что затраты, произведенные обществом на содержание имущества в период его неправомерного владения, связаны с использованием здания в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств объективно и однозначно свидетельствующих о необходимом характере проведенных работ по реконструкции спорного недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Еврейской автономной области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киномир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА