ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 по делу N А14-10306/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ООО "Полымя") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о расторжении договора от 30.05.2014 N 25/б и взыскании 2 927 230,40 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты неисполнения ответчиком обязательств по оплате.
ООО "Нива" указывает на необоснованность выводов судов о его уклонении от приемки работ по строительству фундамента.
По мнению заявителя, суды незаконно отказали в назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на иные выводы эксперта при рассмотрении дела N А49-8678/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 30.05.2014 между ООО "Полымя" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) заключен договор N 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению N 1 к договору, а также уплатить определенную договором цену.
В силу пункта 1.5 договора продавец также обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору.
Общая сумма договора согласована в пункте 2.5 в размере 16 249 745,65 руб., в том числе 13 465 234 руб. - стоимость оборудования, 450 000 руб. - приблизительная стоимость работ по строительству фундамента и 2 334 511,65 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.
В соответствии с условиями договора и приложений к нему, ответчик перечислил истцу авансовый платеж (30% цены оборудования и стоимости работ по строительству фундамента) - 4 309 570,20 руб.
Пунктом 7.5 договора согласован срок ввода оборудования в эксплуатацию - до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 установлено, что поставка оборудования вместе с технической документацией была завершена истцом 26.08.2014. По акту приема-передачи от 26.08.2014 представитель истца передал ответчику паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования. Обстоятельства недопоставки оборудования не установлены.
ООО "Полымя" 05.09.2014 письмом N 248 уведомило ООО "Нива" о готовности фундамента к приемке работ.
В письме от 17.09.2014 N 89 ответчик сообщил о непринятии работ в связи с некачественным их выполнением и использованием ненадлежащего материала.
Между представителями ООО "Нива", ООО "Полымя" и ООО "Развитие" (субподрядчиком) 25.09.2014 составлен акт о наличии недостатков.
ООО "Нива" обратилось в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.
Согласно акту экспертного исследования от 16.10.2014 N 596/16, составленному экспертом Трифиловым Р.А., качество выполненных работ по строительству железобетонного оборудования не соответствует требованиям нормативно-технической документации - СНИП 3.03.01-87 пункт 2.113, при этом часть установленных недостатков является устранимыми. Экспертом также был выявлен неустранимый дефект в части несоответствия размеров фундамента.
В письмах от 22.10.2014 N 246, 247 истец уведомил ответчика о завершении фундаментных работ по договору и устранении недостатков.
Акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал.
В письме от 20.11.2014 ООО "Нива" в связи с установлением неустранимого дефекта предложило ООО "Полымя" провести совместную экспертизу в Торгово-промышленной палате Пензенской области.
В связи с неустранением недостатков и невозможностью установить на возведенный фундамент оборудование, ООО "Нива" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области об обязании ООО "Полымя" исполнить обязательства, вытекающие из договора от 30.05.2014 N 25/Б по строительству бетонного фундамента для установки комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования ООО "Нива" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Полымя" в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 "Е" Пензенского района Пензенской области.
В части требований ООО "Нива" об обязании ООО "Полымя" произвести демонтаж и возвести новый фундамент для размещения оборудования с выполнением дополнительных работ (возведение задней площадки для разгрузки автотранспорта) отказано.
В период с 01.09.2017 по 09.10.2017 недостатки, указанные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015, были устранены, что подтверждается экспертным заключением от 23.10.2017 N 17-101.
ООО "Полымя" в адрес ООО "Нива" 10.01.2018 направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков.
ООО "Нива" письмом от 18.01.2018 отказалось от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что недостатки не устранены, указав на обнаружение новых недостатков - трещин в фундаменте.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полымя" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 450, 453, 506, 516, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО "Нива" уклонялось от исполнения обязательств по заключенному договору после устранения выявленных недостатков, в связи с чем сочли возможным расторгнуть соглашение и взыскать в пользу ООО "Полымя" стоимость поставленного оборудования, задолженность за выполненные работы по строительству бетонного фундамента, а также стоимость фактически выполненных монтажных работ.
Отклоняя ссылки заявителя о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции верно исходили из того, что обязанность уплатить всю стоимость выполненных истцом работ по строительству фундамента возникла у ответчика после устранения ООО "Полымя" недостатков работ и совершения последним действий по их сдаче.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА