ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 308-ЭС22-9058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Романа Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу N А53-19584/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2022 и суда округа от 06.04.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.04.2018 N 43.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков в выполненных исполнителем работах, оплату заказчиком выполненных работ по монтажу алюмокопозитных панелей в сумме, превышающей стоимость проекта.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 702, 706, 708, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив объем подлежащих оплате работ с учетом экспертного заключения и стоимости проекта на объект, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Калашникову Роману Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА