ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-26228/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Инфотек Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" 4 008 165 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 15.09.2014 N 25/207, пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2015 по 14.04.2016 в размере 426 501 рубля 36 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
С учетом предмета заключенного между сторонами договора от 15.09.2014 N 25/207 (совершение по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, связанных с организацией оказания услуг и выполнения работ, целью которых является доставка грузов принципала из порта Архангельска в порт Сабетта) суды сделали вывод о том, что спорный договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору, а также оказание иных услуг, связанных с исполнением агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 1001, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 131, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что предъявленные к оплате в указанных счетах услуги не входят в предмет договора N 25/207, согласованный в пункте 1.1, в частности, не являются сопутствующими услугами по перевалке, хранению, перевозке груза принципала. Исходя из этого суды признали необоснованным отказ ответчика от приемки оказанных услуг на основании отчетов агента, подписанных истцом в одностороннем порядке.
Суды отметили, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленной учетной документации. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись либо предоставлялись в меньшем объеме либо предоставлялись иным лицом.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА