ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 307-ЭС19-27814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-36709/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - компания) о взыскании 6 088 006 руб. 50 коп. аванса, перечисленного на основании договора на проектно-изыскательские работы от 18.06.2013 N 231/13/СП, 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.05.2017 (с учетом уточнения требований),
по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 644 633 руб. 50 коп. задолженности по договору N 231/13/СП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - АО "СПб ЭС"),
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 739 239 руб. 04 коп. за период с 07.07.2015 по 22.10.2018, просило взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 715, 717, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что односторонний отказ подрядчика (общество) от исполнения договора не освобождает его от оплаты той части работ, которая фактически выполнена субподрядчиком (компанией) до момента получения уведомления подрядчика о расторжении договора, в связи с чем отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск о взыскании долга за фактически выполненные работы по договору до момента его расторжения, поскольку выполненные компанией работы по этапу разработки проектной документации приняты обществом по акту приема-передачи без замечаний и подлежат оплате.
При этом суды учли потребительскую ценность выполненных компанией работ, поскольку результат работ был направлен подрядчиком заказчику (АО "СПб ЭС") во исполнение заключенного с ним договора на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, проектная документация принята заказчиком без замечаний и согласована, что установлено по делу N А56-30822/2017.
Доводы общества о нарушении компанией сроков выполнения работ, о неустранении замечаний по частично представленным на согласование работам, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по настоящему делу отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА