ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-22142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологий "Центрэнерго" (далее - центр) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019 по делу N А43-33307/2017 по иску центра к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа от 14.08.2019, с компании в пользу центра взыскано 94 886 руб. 45 коп. долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 4 187 081 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 29.09.2016 компания (заказчик) и центр (подрядчик) подписали договор подряда N 100 на выполнение работ.
Иск мотивирован образованием на стороне компании неосновательного обогащения в размере затрат на подготовку, организацию и проведение комплекса работ на объекте заказчика.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, признав подписанный сторонами договор заключенным, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленную в ходе судебной экспертизы стоимость фиксированных затрат, суды пришли к выводу о том, что истцом понесены затраты на выполнение работ пропорционально объему выполненных по договору работ и частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологий "Центрэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА