ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 304-ЭС18-3984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический сервис-ИТС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2018 и от 02.03.2018 по делу N А81-3517/2017 по иску управления муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (далее - управление) к обществу о взыскании неустойки и об обязании произвести замену товара,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 22 717 руб. 50 коп. неустойки, на общество возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации к контракту, распределены судебные расходы.
Определением арбитражного суда округа от 12.01.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 02.03.2018, кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт от 03.08.2016 на поставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ дизель-генераторов.
Ссылаясь на нарушение сроков проведения монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, а также на выведение оборудования из строя в пределах гарантийного срока, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом оборудования с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, не принятие им мер по проведению гарантийного ремонта, а также нарушение сроков проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, руководствуясь статьями 330, 469, 470, 475, 506, 518, 520, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по контракту и поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества, о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Ссылки заявителя на нарушение судом кассационной инстанции положений статьи 281 АПК РФ и отсутствие оснований для возвращения кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологический сервис-ИТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА