ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-5317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу N А56-33504/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест", о взыскании 1 002 000 руб. неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда от 15.03.2016 N 026-16-БМК-ПН, 43 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 N 086-18-ОУ-ПН, 325 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц по устранению недостатков работ по договору подряда от 26.11.2018 N 088-18-ПНР-ПН, 60 000 руб. аванса, перечисленного и невозвращенного по договору подряда от 31.08.2018 N 035-18-СМР-ПН, 1333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.03.2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 708, 711, 715, 722, 723, 724, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обществом выявлены недостатки в системе диспетчеризации котельной, о чем надлежащим образом уведомлен подрядчик. Поскольку подрядчик отказался устранить выявленные недостатки, общество "ПетроСтрой" привлекло для их устранения общество "Лидер СГ".
Также судами отмечено, что обществом "Авангард Строй Трест" нарушен срок выполнения пусконаладочных работ, в связи с чем обществом "ПетроСтрой" начислена неустойка.
Поскольку общество "ПетроСтрой" в одностороннем порядке отказалось от договора подряда N 035-18-СМР-ПН, у подрядчика отпали основания для удержания перечисленного аванса. Установив ненадлежащее исполнение обществом "Авангард Строй Трест" договорных обязательств, суды удовлетворили исковые требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Одновременно обществом "Авангард Строй Трест" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ