ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 304-ЭС18-2843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское производственное предприятие "Мануфактура" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу N А70-1411/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Князева Нина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское производственное предприятие "Мануфактура" (далее - Предприятие) о взыскании 4 017 500 руб. задолженности по арендной плате и 329 411 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы.
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю об освобождении от внесения арендной платы ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОТК" и индивидуальный предприниматель Игнатьева Лариса Виниаминовна.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017, взыскал с Предприятия в пользу предпринимателя 2 069 963 руб. задолженности, в остальной части иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с него задолженности, отказать в иске в данной части, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием (арендатором) обязанности по внесению арендных платежей и образованием у него задолженности за период с 01.06.2015 по 01.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприятие во встречном иске об освобождении его от внесения арендных платежей в спорный период указало на следующее: у него отсутствует обязанность вносить арендную плату, поскольку арендодатель чинил ему препятствия в пользовании арендуемым помещением; Предприятие фактически передало нежилое помещение арендодателю по его требованию 26.08.2016, то есть договор аренды прекратился досрочно, а с апреля 2016 года спорное нежилое помещение было предоставлено третьим лицам с согласия собственника.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 407, 410, 450, 606, 610, 611, 614, 619, 620, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу предпринимателя 2 069 963 руб. задолженности.
Суды исходили из следующего: ответчик не представил доказательств того, что спорный договор был досрочно расторгнут сторонами в установленном законодательством и договором порядке, что помещение было возвращено арендодателю или последний уклонялся от принятия арендованного имущества, а также того, что Предприятие в период с февраля 2016 года по 14.10.2016 не имело возможности пользоваться арендованным помещением; досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и об оказании помощи в истребовании доказательств, о том, что спорное помещение было освобождено по требованию арендодателя, который уклонялся от принятия арендованного имущества, были предметом рассмотрения и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское производственное предприятие "Мануфактура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА