ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-5733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу N А70-7422/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее компания) к товариществу о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2019 и суда округа от 20.01.2020, с товарищества в пользу компании взыскано 1 192 589 руб. 66 коп. основного долга и 187 908 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением товариществом (заказчик) обязательств по договору от 28.04.2016 N 3 в части оплаты оказанных компанией (исполнитель) услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт оказания компанией услуг (выполнения работ) в заявленный период, отсутствие доказательств, опровергающих фактическое оказание исполнителем услуг в рамках заключенного договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 711, 715, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг необоснованным, учитывая неисполнение заказчиком обязанности по извещению исполнителя о выявленных недостатках в разумный срок, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) и удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Солнечный остров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА