ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-4627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Олимпроект" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-76135/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" (далее - общество) о взыскании 2 720 336 руб. 80 коп. задолженности и 3 252 013 руб. 37 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 19 456 361 руб. 23 коп. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 и суда округа от 28.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск компании (проектировщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 09.04.2018 N 77/18-ГК, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 10.04.2020; встречный иск мотивирован несоблюдением компанией требований к качеству работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт несоответствия разработанной проектировщиком документации требованиям договора и технических регламентов, техническому заданию, исходным данным, существенный характер недостатков работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 330, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность использования документации для строительства объекта и признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводам об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на проектировщика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначальных требований.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта, изменении экспертами договорной стоимости документации, наличии замечаний к протоколу судебного заседания.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Олимпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА