ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-25906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (далее - общество "Интермашхолдинг") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 по делу N А53-30680/2018 по иску общества "Интермашхолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Югточмаш" (далее - общество "Югточмаш") о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.04.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества "Югточмаш" в пользу общества "Интермашхолдинг" взыскано 1 652 880 руб. неустойки по спецификации N 1, 336 000 руб. неустойки по спецификации N 2 по договору от 15.09.2015 N 31, 557 044 руб. 52 коп. неустойки по договору от 28.04.2016 N 35. С общества "Интермашхолдинг" в пользу общества "Югточмаш" взыскано 11 790 руб. неустойки по спецификации N 1 и 1 542 880 руб. 07 коп. неустойки по спецификации N 2 по договору от 15.09.2015 N 31, 1 955 310 руб. задолженности и 165 000 руб. пени по договору от 28.04.2016 N 35. Распределены судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм, по результатам которого с общества "Интермашхолдинг" в пользу общества "Югточмаш" взыскано 1 115 274 руб. 68 коп. денежных средств.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда от 15.04.2019 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества "Югточмаш" в пользу общества "Интермашхолдинг" взыскано 1 652 880 руб. неустойки по спецификации N 1 и 1 172 000 руб. неустойки по спецификации N 2 по договору от 15.09.2015 N 31, 557 044 руб. 52 коп. неустойки по договору от 28.04.2016 N 35. С общества "Интермашхолдинг" в пользу общества "Югточмаш" взыскано 11 790 руб. неустойки по спецификации N 1 и 85 505 руб. 72 коп. неустойки по спецификации N 2 по договору от 15.09.2015 N 31, а также 1 155 310 руб. задолженности и 165 000 руб. пени по договору от 28.04.2016 N 35. Распределены судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм, по результатам которого с общества "Югточмаш" в пользу общества "Интермашхолдинг" взыскано 2 013 470 руб. 80 коп. денежных средств.
Постановлением суда округа от 29.10.2019 постановление апелляционного суда от 23.07.2019 отменено, решение суда от 15.04.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Интермашхолдинг" (заказчик) мотивирован нарушением обществом "Югточмаш" (подрядчик) сроков выполнения работ и поставки товара; встречные требования обоснованы нарушением заказчиком обязательства по их оплате.
Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 404, 405, 406, 438, 454, 506, 702, 708, 711, 715, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Взыскивая неустойку по спецификации N 2, суд первой инстанции исходил из неисполнения заказчиком возложенной на него обязанности по передаче подрядчику подшипников и, признав доказанным факт самостоятельного приобретения подрядчиком подшипников для изготовления насосов, уточнил период просрочки и произвел расчет неустойки.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что результат работ мог быть достигнут только с использованием соответствующих подшипников, обязанность по передаче которых согласно условиям договора возложена именно на заказчика; возможность прекращения обязательств сторон путем зачета (удержания) начисленной суммы неустойки условиями договора не предусмотрена.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА