ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-20478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по делу N А68-1033/2017 по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - учреждение) к обществу о расторжении контракта и взыскании штрафа, по встречному иску о признании контракта недействительным,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 270 000 руб. штрафа, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт от 28.10.2016 N К-33-16 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - контракт).
Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.
Общество обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на непредоставление заказчиком достоверной и полной информации о предмете контракта на момент проведения аукциона.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что существенные условия контракта, в том числе об объеме работ, сроках их производства были согласованы сторонами при заключении контракта и соответствуют сведениям с официального сайта об электронном аукционе; в конкурсную документацию входило техническое задание, содержащее необходимую информацию для решения вопроса о возможности выполнения работ за предложенную цену; подрядчик за разъяснениями порядка исполнения контракта к заказчику не обращался; подрядчик к исполнению контракта в установленный срок не приступил, о невозможности начать производство работ не заявил; заказчиком исполнены обязательства по предоставлению по заявке подрядчика необходимых документов, и, руководствуясь статьями 450, 452, 708, 716, 719, 758, 759, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводам о существенном нарушении обществом условий контракта, влекущем его расторжение, применив к подрядчику меру ответственности в виде штрафа и не предусмотрев оснований для признания контракта недействительным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА