ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-16012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воткинский ремонтный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу N А38-2298/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воткинский ремонтный завод" о расторжении договора поставки от 26.10.2016 N ВРЗ-125/16 и взыскании 772 900 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Воткинский ремонтный завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками по качеству и, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу стоимости некачественного товара, удовлетворил иск.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воткинский ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА