ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-ЭС17-7348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-22693/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании задолженности по договору N 0573100000914000146/12110-15-16 от 30.12.2014 в сумме 3 673 395,52 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом не оценены фактические обстоятельства спора. Указывает, что в настоящем деле необходимо применять положения статьи 718 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 708, 711, 720, 721, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец работы по первому этапу не выполнил, акт от 08.10.2016 (фотокопия), представленный в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством выполненных работ, так как оригинал данного акта отсутствует и у истца, и у ответчика.
При этом, суды учли что ко взысканию предъявляется часть выполненных работ, не сданных во ФГУП "ВИАМ" и не прошедшей государственную экспертизу, а также то обстоятельство, что исполнителем не соблюдены требования раздела 3 договора., пункта 4.7 договора, согласно которому отказ заказчика от приемки работ считается обоснованным любом из следующих случаев: отсутствие согласования проектно-изыскательской документации в установленном законом порядке, необходимых для прохождения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (4.7.3); отсутствие положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" либо наличие неисправленных Исполнителем замечаний, полученных от Заказчика (4.7.4); - нарушение Исполнителем требований о комплектности результата работ, объема и/или содержания сопутствующих результату работ документов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ