ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 г. N 302-ЭС19-15938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу N А33-7028/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - предприятие) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2018 и суда округа от 21.05.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (подрядчик) обязательств по договору от 02.12.2014 N 14-0212-1 в части оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ, наличие существенных недостатков в результатах выполненных работ.
Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соблюдения субподрядчиком условий договора о порядке сдачи результата работ, не устранение им недостатков работ, признав обоснованными мотивы отказа предприятия от подписания актов приемки работ, суды пришли к выводу о том, что у предприятия не возникло обязанности по оплате работ, отказав в иске.
Довод заявителя о несогласии с оценкой экспертного заключения, данной апелляционным судом, рассмотрен судом округа и получил надлежащую правовую оценку.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА