ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 303-ЭС17-18992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" (ответчик по основному иску, далее - диагностический центр, г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу N А73-10770/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (далее - общество, г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" о взыскании 1 177 626 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529, 4 312 339 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 25.02.2015 N ДВ4 535 и 503 396 руб. 40 коп. долга договору поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, по встречному иску о расторжении договоров поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529, N ДВ4 535 и от 13.05.2015 N ДВ4 565,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 177 626 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529 и 4 312 339 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 25.02.2015 N ДВ4 535, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части расторжения договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, в остальной части требования диагностического центра отклонены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить в полном объеме, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Спор возник в связи с исполнением сторонами трех договоров поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529, N ДВ4 535 и от 13.05.2015 N ДВ4 565 в отношении качества диагностического медицинского оборудования "Ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS" с принадлежностями в составе 5 различных датчиков и источника бесперебойного питания.
Руководствуясь положениями статей 160, 434, 450, 469, 475, 479, 480, 506, 518 - 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суды установили существенные и неустранимые недостатки только у датчика SC1-6, поставленного в рамках договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, в отсутствие недостатков у остальной части из принятого диагностическим центром без замечаний оборудования.
Установленные судами обстоятельства отсутствия доказательств невозможности эксплуатации обществом ультразвукового цифрового диагностического сканера без имеющего некачественного датчика SC1-6, притом что остальные датчики, как и сам сканер, являются работоспособными и позволяют проводить необходимые исследования, явились основанием для удовлетворения основного иска в части взыскания долга за качественный товар по договору поставки от 25.02.2015 N ДВ4 529 и договору поставки от 25.02.2015 N ДВ4 535 и, соответственно, отказа в удовлетворении требования о расторжении названных договоров.
Ссылка заявителя на отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления возможности использования медицинского оборудования по назначению в отсутствие датчика SC1-6 неосновательна, поскольку, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается по причине недостаточной ясности, полноты, а также возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, о наличии которых в данном случае диагностическим центром в суде первой инстанции не заявлялось, о повторной экспертизе он не ходатайствовал, на что правомерно указал суд округа. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в обоснование возражений в отношении предъявленного ему иска.
Доводы, изложенные в жалобе о доказанности материалами дела невозможности использования спорного медицинского оборудования по назначению, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу N А73-10770/2016, произведенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу N А73-10770/2016.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ