ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-13646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу N А43-15454/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Возрождение" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 18 220 172 рублей 17 копеек долга, 2 584 409 рублей 52 копеек пеней за период с 30.12.2015 по 15.02.2017 с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017, удовлетворены исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "СК Возрождение".
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 329, 450.1, 702, 709, 711, 717, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.11.2016 N 467-16, односторонние акты приемки выполненных работ, акт комиссии от 25.09.2015, заключение департамента жилищно-коммунального хозяйства города Дзержинска от 25.02.2016, пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных спорным контрактом, на общую сумму 18 220 172 рубля 17 копеек, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.
Суды, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору и проверив расчет суммы неустойки, удовлетворили требование общества о взыскании пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ