ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по объединенному делу N А56-11898/2014
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (далее - Институт) о взыскании 15 869 259 руб. 40 коп. неустойки на основании государственного контракта от 05.04.2013 N 22/13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и иску Института к Учреждению о расторжении вышеуказанного государственного контракта и взыскании 2 808 396 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) и Комитета финансов Санкт-Петербурга,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 с Института в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 1 199 944 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; расторгнут государственный контракт от 05.04.2013 N 22/13; с Учреждения в пользу Института взыскано 2 808 396 руб. 39 коп. задолженности; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма в размере 1 653 145 руб. 28 коп.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 отменено; с Института в пользу Учреждения взыскано 68 636 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска Учреждения отказано; принят отказ Института от требований в части расторжения государственного контракта от 05.04.2013 N 22/13, производство по делу в этой части прекращено; с Учреждения в пользу Института взыскана задолженность в размере 197 265 руб. 51 коп.; в остальной части в удовлетворении иска Института отказано; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Института взыскана сумма в размере 128 628 руб. 71 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 12.07.2016, от 17.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Институт (подрядчик) 05.04.2013 заключили государственный контракт N 22/13 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории.
Пунктом 2.1 контракта его цена согласована сторонами в размере 2 999 860 руб.
Согласно пункту 3.1. контракта работы должны быть выполнены в три этапа в следующие сроки: начало - дата регистрации контракта в реестре контрактов; окончание - не позднее 15.12.2013. Окончание работ по первому этапу - не позднее 15.06.2013; по второму этапу - не позднее 01.11.2013, по третьему этапу - не позднее 15.12.2013.
Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2013 (пункт 7.1 контракта).
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что датой его исполнения в части выполнения работ является дата выполнения всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу.
В случае выполнения работ ненадлежащего качества, включая недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 10% от установленной цены контракта (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения выявленных им недостатков в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем истечения установленного заказчиком соответствующего срока, до даты сдачи работ заказчику.
Судами установлено, что направленный 05.06.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Учреждение возвратило Институту письмом от 11.06.2013, указав на отсутствие в представленных материалах заключения Комитета, необходимого согласно пункту 5.3 технического задания для приемки работ по первому этапу.
Заключением Комитета от 14.06.2013 N 1-4-28502/2 документация, представленная Институтом, возвращена на доработку с указанием замечаний, подлежащих устранению.
На основании указанного заключения, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на отсутствие согласования выполненных Институтом работ с Комитетом, Учреждение направило Институту мотивированный отказ от 21.06.2013 N 01-11-4/1525 от приемки выполненных работ, предложило устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2013, представить положительное заключение Комитета по проекту чертежа планировки территории (эскиз планировки), оплатить штраф.
После повторного предоставления результата работ на согласование заключением от 11.09.2013 N 1-4-47695/2 Комитет вновь направил Институту документацию на доработку, указав замечания.
Заключением от 23.10.2013 N 1-4-55670/2 Комитет представленную документацию согласовал.
После устранения Институтом выявленных недостатков стороны подписали 31.10.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.
Письмом от 13.12.2013 N 1045/13 Институт, ссылаясь на то, что заказчиком после заключения контракта не переданы в полном объеме исходные данные для выполнения работ, а также на то, что заказчик не оказывает содействие в выполнении работ и в согласовании документации, уведомил Учреждение о приостановлении работ, предложил расторгнуть контракт.
Письмом от 23.12.2013 N 1073/13 Институт сообщил Учреждению о наличии факторов, препятствующих завершению работ, а также в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил принять решение относительно целесообразности дальнейших работ, заменить непригодное техническое задание, изменить указания о способе выполнения работы и принять другие меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов работ.
Учреждение претензией от 27.01.2014 N 01-11-4/110 предъявило Институту требование об уплате штрафа и пеней в сумме 15 869 259 руб. 40 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.
Поскольку Институт не исполнил требования названной претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта 15 869 259 руб. 40 коп. неустойки.
Ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта и направление в адрес Учреждения уведомления об отказе от его исполнения, Институт обратился в суд с иском о расторжении контракта и о взыскании с Учреждения 2 808 396 руб. 39 коп. убытков, составляющих стоимость фактически выполненных работ по первому и второму этапам на момент приостановления работ по контракту.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Учреждения и Института.
Апелляционный суд, констатировав факт выполнения Институтом работ ненадлежащего качества, а также неустранение им недостатков результата первого этапа работ в установленный срок, признал обоснованным начисление Учреждением штрафных санкций в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта. Принимая во внимание заявление Института о несоразмерности штрафа и пеней последствиям допущенного нарушения, суд признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку до 68 636 руб. 80 коп.
Исходя из того, что результаты работ по первому этапу в итоге были приняты Учреждением без замечаний, принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы проектной документации от 28.10.2015 N 2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Института о возмещении стоимости фактически выполненных на первом этапе работ в размере 197 265 руб. 51 коп. Учитывая, что работы по второму этапу контракта Институтом полностью не выполнены и не сданы Учреждению в предусмотренном контрактом порядке; о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ Институт предупредил Учреждение несвоевременно, по истечении срока, установленного для их выполнения, суд сделал вывод о том, что затраты Института на выполнение работ по второму этапу не являются следствием неправомерных действий Учреждения и не подлежат возмещению за его счет.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА