ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-26301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицюты Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-10874/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро Плюс" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 271 478 руб. убытков,
установил:
решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован некачественным проведением предпринимателем (исполнитель) ремонта транспортного средства в рамках договора от 07.03.2019 N 003/19.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 702, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности противоправности его действий при производстве ремонта транспортного средства, вины и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и причинением обществу убытков.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у заказчика при приемке работ замечаний относительно качества выполненных работ и проведении ремонта с применением предоставленных заказчиком деталей.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Грицюте Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА