ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 по делу N А07-19630/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "АртСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - общество "Эко-Сити") о взыскании долга, по встречному иску о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 с общества "Эко-Сити" в пользу общества "АртСтрой" взыскано 7 046 678 руб. задолженности; с общества "АртСтрой" в пользу общества "Эко-Сити" взыскано 8 562 863 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков; распределены судебные расходы; в результате зачета с общества "АртСтрой" в пользу общества "Эко-Сити" взыскано 1 516 185 руб.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, решение суда отменено по безусловным основаниям, с общества "Эко-Сити" в пользу общества "АртСтрой" взыскано 7 046 678 руб. 55 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "АртСтрой" в пользу общества "Эко-Сити" взыскано 8 562 863 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков; произведен зачет требований, в результате которого с общества "АртСтрой" в пользу общества "Эко-Сити" взыскано 1 459 008 руб. 45 коп. денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "Эко-Сити" (заказчик) обязательств по договору подряда от 25.05.2015 N 19 в части оплаты выполненных обществом "АртСтрой" (подрядчик) работ по благоустройству на объекте.
Встречный иск обоснован выполнением обществом "АртСтрой" работ с ненадлежащим качеством.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом результатов повторной судебной экспертизы установил факт выполнения подрядчиком работ и наличие в них недостатков, которые не устранены, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.
Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 722, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность образования недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив нарушений им норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены с учетом положений статей 64, 71, 82, 83, 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА