ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" (Московская обл., г. Красногорск, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу N А41-66707/2018,
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (далее - общество) о взыскании 397 351, 41 руб. штрафа в соответствии с условиями государственного контракта от 19.12.2016 N 0348200081016000438.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприятие указало на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, выявленных при проведении проверки Главным контрольным управлением Московской области и отраженных в акте от 22.02.2018 N 12/139-и, а также на наличие у него права требования с ответчика оплаты штрафа в соответствии с условиями заключенного контракта.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 513, 526, 527, 531, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара не соответствующего условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований учреждения.
Суды отметили, что в период с даты ввода товара в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки товар, поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком, эксплуатировался получателями без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки; мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направилось, равно как и претензий в течение гарантийного срока товара.
Также суды указали, что общество не может нести ответственности за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ