ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Гема Констракшн" (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу N А40-62797/2014 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва, далее - истец, общество "Альфа-Банк") к акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (далее - ответчик, общество "МБИ"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гема-Констракшн" (далее - общество "Гема-Констракшн"), общества с ограниченной ответственностью "Юген-Т" (Москва, далее - общество "Юген-Т") (далее - третьи лица),
о взыскании 420 256 452 рубля 07 копеек, составляющих расходы по устранению дефектов здания и сумму убытков (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями кассационных жалоб, не установлено.
Судами установлено и следует из судебных актов, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 N Д-12/70 истец (покупатель) приобрел у общества "МБИ" (продавец) нежилое одиннадцатиэтажное здание общей площадью 23 036 кв. м, расположенное по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 3 (далее - договор).
Договор содержит описание конструктивных особенностей здания и выявленные недостатки.
Одновременно с актом приема-передачи недвижимости от 20.06.2012 сторонами был подписан рекламационный акт, в соответствии с которым продавцу надлежало выполнить определенные работы по устранению выявленных дефектов.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, передачи покупателю здания с недостатками, которые устранялись обществом "Альфа-Банк", что послужило причиной невозможности использования недвижимости для размещения сотрудников истца и несения им затрат на аренду помещений. Расчет суммы расходов истца и убытков судом проверен и признан обоснованным, документально не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены ими, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что не имеется оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор", обществу с ограниченной ответственностью "Гема Констракшн" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА