ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 310-ЭС17-979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества "РОСИМПЭКС" (г. Магадан; далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу N А68-3255/2014 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула; далее - министерство) к Обществу о расторжении контракта и взыскании денежных средств,
установила:
министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о расторжении контракта от 24.10.2013 N 2013.182570 и взыскании 1 610 000 руб., в том числе пени в сумме 1 560 000 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск к министерству о взыскании 550 000 руб., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 500 000 руб. и 50 000 руб., перечисленных в счет обеспечения контракта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570 расторгнут, с общества в пользу министерства взыскано 80 000 руб. неустойки и штрафа, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе; в остальной части требований отказано. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела министерство уточнило свои требования и просило взыскать штраф в сумме 50 000 руб. В части требований о взыскании пени истцом заявлено об отказе от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016, производство по требованию о взыскании 1 560 000 руб. пени прекращено. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены: суд расторг государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570, взыскав с общества в пользу министерства 50 000 руб. штрафа, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства в пользу общества денежных средств в сумме 50 000 руб., перечисленных в счет обеспечения контракта. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 450, 702, 708, 720, 721, 723, 753, 763, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, установили факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта, взыскания с общества в пользу министерства штрафа, а также расходов по экспертизе.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "РОСИМПЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА