ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (г. Санкт-Петербург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А40-5714/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Арженухину Константину Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 11 686 633 руб. 42 коп., составляющих 7 701 257 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г., обеспечительный платеж - 1 000 513 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока платежей по состоянию на 29.11.2016 в размере 2 984 861 руб. 71 коп. по договору аренды помещения от 11.05.2011 N 3-08/11, а также по встречному иску о признании Соглашения от 01.11.2015 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.05.2011 N 3-08/11 незаключенным; о взыскании с общества 6 430 883 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, уплаченных по указанному соглашению истцу в период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен ответчику.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 постановление от 10.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 20.04.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, решение от 20.04.2017 отменено в части первоначального иска. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 905 628 руб. 54 коп. задолженности, 901 851 руб. неустойки, а также 26 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение от 20.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 11.05.2011 N 3-08/11 (далее - договор), Соглашения от 01.11.2015 N 2 (далее - Соглашение N 2), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 164, 165, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 3 статьи 433, статьей 450, пунктом 1 статьи 452, статьями 610, 614, 617, пунктом 1 статьи 621, статьей 622, пунктом 2 статьи 651, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", частично удовлетворил иск общества, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2016 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора с 01.12.2016 (получено истцом 29.09.2016), ввиду отсутствия действий по регистрации Соглашения N 2. Ответчик названным уведомлением известил истца об освобождении спорного помещения с 01.12.2016, предложив истцу представить соответствующую документацию о досрочном расторжении договора. Получив уведомление ответчика, истец никаких действий по принятию помещения из аренды не предпринял. В связи с тем, что в указанное время представитель истца не явился для приемки помещения, ответчик составил двусторонний акт от 30.11.2016 между предпринимателем к индивидуальному предпринимателю Арнаут С.Н.
Признав, что договор прекращен с 01.12.2016, помещение ответчиком освобождено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления арендной платы за декабрь 2016 года не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению, поскольку в силу условий договора он является обеспечением арендатора по исполнению обязательств по этому договору. При прекращении договора происходит окончательный расчет по договору, где учитывается и уплаченный обеспечительный платеж.
С прекращением договора производится окончательный расчет по обязательствам сторон по этому договору, в котором учитываются и уплаченные обеспечительные платежи. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания отдельно задолженности по обеспечительному платежу.
Согласно пункту 4.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 арендодатель предоставил арендатору скидку при расчете арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2015 включительно в виде фиксации курса условной единицы в размере 45 рублей за одну условную единицу.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению арендных платежей, установленных договором, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2 905 628,54 руб. задолженности по арендной плате, а также 901 851 руб. неустойки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА