ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 303-ЭС16-19042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016 по делу А73-15348/2015 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТИЛЬ" (далее - общество) о взыскании 539 103 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 118 001 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 23.09.2014 и 13.10.2014 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту гаража и здания.
Иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в связи с оплатой управлением невыполненного объема работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 118 001 руб. и отсутствие доказательств несоответствия иных объемов работ фактически выполненным объемам и, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца в размере 118 001 руб.
Ссылка заявителя на допущенные при производстве экспертизы нарушения исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА