ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу N А49-6939/2014 Арбитражного суда Пензенской области по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - общество) о взыскании 7 458 414 руб. долга, 155 788 руб. 38 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 13 182 119 руб. долга,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 29.11.2013 между учреждением (заказчик, истец) и обществом (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен контракт N 76 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.
Встречный иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных по контракту работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапам, зависимым от устройства фундамента здания детского сада, и пришел к выводам о том, что мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 59 182 119 руб. являются необоснованными; обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту; доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 328, 405, 406, 702, 711, 717, 719, 720, 753, 763 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании 13 182 119 руб. стоимости фактически выполненных работ.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что спорные работы, на оплату которых претендует ответчик, были выполнены новым подрядчиком, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Платежным поручением от 16.03.2017 N 334 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2017 N 334.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА