ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-128269/2019 по иску предприятия к акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты задолженности; по встречном иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России),
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2020 и суда округа от 10.11.2020, в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по первоначальному иску и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по договору от 20.05.2015 в части оплаты выполненных предприятием (исполнитель) работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 20.05.2015, в том числе 5.4 протокола разногласий, суды установили, что спорный договор был заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 12.11.2009 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы "Хищник") для нужд Минобороны России; условия договора определены условиями государственного контракта и, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 711, 746, 753, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", учитывая, что обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила, пришли к выводу о том, что у предприятия отсутствуют основания для взыскания с общества задолженности и отказали в первоначальном иске.
Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка предприятия на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ