ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу N А06-8685/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - общество) к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление) о взыскании экономии подрядчика,
установил:
при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением суда округа от 07.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2014 N 38 на выполнение подрядных работ (далее - контракт).
Общество, ссылаясь на экономию подрядчика, связанную с заменой техники, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А06-9837/2014, которым были определены объем и стоимость выполненных истцом работ с применением автокрана, установили, что цена контракта являлась твердой, изменения в контракт в части его цены сторонами не вносились; доказательств согласования с заказчиком замены используемой техники, предусмотренной расценкой ТЕР 27-07-008-04, истцом не представлено; надлежащие доказательства получения подрядчиком экономии расходов, учтенных при определении цены работы, отсутствуют, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 709, 710, 740, 743, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы исследовалась апелляционным судом и мотивированно отклонена.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА