ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016 по делу N А03-7823/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 по тому же делу,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании в порядке возмещения ущерба 452 867 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40", общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия".
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края решением от 31.08.2016 иск удовлетворил.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Сурова Светлана Владимировна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с предпринимателя, общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (исполнитель) перевозимый по договору-заявке на предоставление услуг от 04.07.2013 N 101058, заключенному с ООО "Итеко Евразия" (заказчиком), груз к месту разгрузки не доставил, 09.07.2013 представитель заказчика в городе Новосибирске сообщил о пропаже груза в городе Томске, общество "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 452 867 рублей 50 копеек, признав страховым случаем утрату груза, застрахованного по страховому полису N 1308913G00506, руководствуясь положениями статей 15, 431, 784, 785, 796, 801, 803, 805, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что предприниматель является перевозчиком с предоставлением услуг экспедирования груза в силу договора - заявки, независимо от того, кому он перепоручил перевозку груза, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что предприниматель не является перевозчиком и не может нести ответственность за утрату груза, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА