ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоклимат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу N А50-24495/2015 по иску общества к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 269" г. Перми (далее - учреждение) о взыскании долга и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением суда округа от 30.11.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 2 586 245 руб. 61 коп. основного долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 12.05.2015 N 1 на проведение работ по текущему ремонту здания.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ учреждения оплатить выполненные работы и несение расходов до уведомления заказчика от исполнения договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертиз, суды установили фактическое выполнение обществом работ на сумму 2 586 050 руб. 27 коп., а также отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ и их стоимости, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, и, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводам о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ и необоснованности требований общества о взыскании оплаты за дополнительные работы, убытков, частично удовлетворив иск.
Доводы заявителя о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 10.02.2017 N 54/10/3/17, основанного на односторонне оформленном заказчиком акте обследования, рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоклимат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА