ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 307-ЭС16-20309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж- XXI век" (Санкт-Петербург; далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу N А56-84075/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению о взыскании 1 668 783 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 14.07.2011 N 235 (далее - контракт) на выполнение работ по корректировке рабочего проекта капитального ремонта приемного отделения учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств по ставке 8,25% годовых за период с 21.01.2012 года по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в иске отказано.
Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с учреждения 1 668 783 руб. 36 коп. задолженности по контракту, а также 330 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 года по 22.04.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 918 486 руб. 25 коп. задолженности и 330 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался статьями 711, 720, 746, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе квитанцию об отправке письма от 30.12.2011 N 694, товарную накладную от 06.08.2013 N 7, суд установил, что проектные работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик в установленном контрактом порядке отказался от их приемки. Кроме того, суд указал, что работы на объекте выполнены на основании документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-32", а не истцом, что в совокупности повлекло отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.
Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж- XXI век" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА