ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГарант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2017 по делу N А73-16584/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением суда округа от 24.08.2017, с общества взыскано в пользу предприятия 6 024 869 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 151 280 руб. 20 коп. процентов за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2016, а также взысканы проценты по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, 05.02.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N СТ-1-15 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на завышение объемов работ, определенных по результатам контрольного обмера, и на оставление обществом претензии о возврате излишне уплаченных средств без удовлетворения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2015 N 1, от 01.06.2015 N 2, соглашению об устранении недостатков от 12.02.2016, актам контрольных обмеров от 21.04.2016 N 01 и от 22.04.2016 N 02 работы обществом выполнены с недостатками, которые им в полном объеме не устранены; объем выполненных работ завышен, и, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду завышения объемов работ, удовлетворив иск.
Ссылка заявителя на необоснованное принятие актов контрольных обмеров в качестве доказательств исследовалась судами и мотивированно отклонена.
При этом суды приняли во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке обстоятельств, указанных в актах контрольных обмеров, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА