ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу N А56-49920/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Инвестиционная Компания" к федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив", автономной некоммерческой организации "Псковский археологический центр", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания", о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.06.2013 N 6 к государственному контракту от 23.12.2011 N РРГРС-11-048 и взыскании 35 130 632 руб. 33 коп. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением окружного суда от 27.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что дополнительное соглашение N 6 к контракту является ничтожным в части возложения на общество полномочий лидера консорциума и замены исполнителя по контракту.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 308, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что подрядчиком по государственному контракту от 23.12.2011 N РРГРС-11-048 является коллективный участник - консорциум. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением N 6 перемена подрядчика при исполнении государственного контракта не осуществлялась, поскольку изменения внесены исключительно в отношении лидера консорциума, а не в отношении замены лица, исполняющего спорный контракт. Также судами установлено, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения N 6 свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида. Каких-либо документов, подтверждающих мнимость спорной сделки, в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, предъявления работ к приемке заказчику, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 35 130 032 руб. 33 коп. отсутствуют.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам общества надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ