ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-15553/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (продавцу) о взыскании убытков в сумме 55 286 рублей 22 копеек, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, предусматривающие обязанность продавца за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, признав доказанными факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие неисправностей вагонов и размер понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы, в том числе о том, что акты-рекламации являются ненадлежащим доказательством, истцом не соблюден порядок составления рекламационных актов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА