ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС18-936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн и Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А40-219552/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн и Строительные Технологии" к закрытому акционерному обществу "Управление Специальных работ Мосметростроя", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная Компания "Левша", о взыскании задолженности в размере 12 922 409 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 647 635 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 01.07.2015 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ NN 1к, 2к, 3к, 4к, 5к, 6к, 7к, 8к и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6, в соответствии с которыми была проведена корректировка стоимости и объема ранее принятых работ, в результате которой стоимость ранее принятых работ была уменьшена на 9 286 018 руб. 26 коп. В результате указанной корректировки было уменьшено вознаграждение генерального подрядчика (12%) на 1 114 322 руб. 19 коп.
Также между сторонами был заключен договор N 14-08/14 от 14.08.2014 года, в соответствии с которым ответчиком по заказу истца в период с сентября по ноябрь 2014 года были изготовлены детали из сырья истца. Всего было изготовлено ответчиком и принято истцом деталей на сумму 3 600 000 руб., указанные работы были оплачены истцом частично на сумму 3 145 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 455 000 руб.
Как указано судами, 01.07.2015 стороны заключили соглашение о взаимозачете, в результате чего часть задолженности ответчика перед истцом по договору строительного субподряда N 5 от 15.05.2013 года в размере 455 000 руб. была зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком по договору поставки N 14-08/14 от 14.08.2014 года.
01.07.2015 г. между истцом, ответчиком и ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" был заключен договор N 01/07, по которому требования истца к ответчику в размере 4 295 713 руб. 42 коп. по договору строительного субподряда N 5 от 15.05.2013 года были уступлены истцом в пользу ООО "Высокие технологии и техническое вооружение". При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
При этом судами отмечено, что из содержания актов КС-2 N 1к-8к от 01.07.2015 следует, что акты являются корректирующими в связи с произведенной корректировкой смет по объекту капитального строительства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн и Строительные Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ