ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-90474/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Агропоставка" о взыскании 15 871 310, 45 руб. задолженности и 3 047 291, 62 руб. неустойки за период с 28.04.2017 по 23.10.2017 по договору подряда от 13.04.2015 N 1/15,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Агропоставка" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании 18 626 124 руб. неотработанного аванса, 1 218 443 руб. неустойки,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Агропоставка" (далее - фирма) взыскано 858 215, 90 руб., 104 702, 34 руб. неустойки, 5 826, 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" (далее - компания) взыскано 1 077 999, 94 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований по результатам которого с компании взыскано 221 233, 40 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды руководствовались положениями статьи 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что стоимость фактически выполненных фирмой работ в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 33 633 976, 93 руб., авансирование произведено на сумму 32 775 761, 03 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску 858 215, 90 руб. задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков оплаты работ.
Руководствуясь положениями статей 330, 708 Гражданского кодекса, установив факт нарушения компанией сроков выполнения работ, определив период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, пересчитав ее размер в соответствии с пунктом 13.5 договора.
Доводы кассационной жалобы компании о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА