Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс", впоследствии уступившим обществу права требования к банку, произведена оплата за банк в счет исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком, принявшим исполнение, суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 153, 166 - 168, 1122, 1141, 1142, 1171, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 9, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями Устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что при отсутствии в Уставе Общества прямого запрета на одностороннее принятие наследственной доли пережившего супруга (являющегося наследником первой очереди по закону), вхождение Моториной С.В. в состав участников юридического лица соответствовало закону, согласие других участников Общества на совершение такой сделки не требовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив непредоставление обществом необходимой первичной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований общества ввиду неподтвержденности реальности отношений, положенных в их основу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N ФЗ-74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 7 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав законной смену главы КФХ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 305-ЭС21-18249(2,3) и от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС18-6680(28-30).

Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходили из того, что первоначальное требование предъявлено банком к основному заемщику и должнику (поручителю) в пределах срока договора поручительства, задолженность взыскана; в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, кредитор вправе обратиться с требованием о включении в реестр к поручителю, который обязался отвечать по обязательствам основного заемщика, процентов и неустоек, начисленных до момента введения первой процедуры в отношении поручителя.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено, что обязательства перед кредиторами возникли у должника вследствие совершения им преступных действий; должник привлечен к материальной ответственности за умышленное причинение вреда, что исключает его освобождение от дальнейшего погашения спорных требований с использованием механизма процедуры банкротства. Кроме того, суды учли обстоятельства недобросовестного поведения должника, допустившего утрату залогового имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых контрактов в качестве подозрительных или мнимых сделок, отметив, что возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности должником не утрачена.

Гражданский иск потерпевшей К. в приговоре разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного Калашникова, требований разумности и справедливости.

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. об оставлении приговора без изменения, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктами 3 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для утверждения лимита расходов на оплату части привлекаемых конкурсным управляющим лиц (управляющей компании, охранника, юриста и бухгалтера). Заявителем не была доказана обоснованность, целесообразность и необходимость этих услуг в условиях ограниченности средств конкурсной массы, возможности сдачи в аренду расположенных в складском комплексе нежилых помещений и обязанности арендаторов за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить текущий ремонт и нести расходы по его содержанию.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Ващенко Е.М. убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника, существенно ухудшивших его финансовое положение в условиях объективно наступившей неплатежеспособности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Иваницким В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с арендатора - общества "Шатха Инская" (после обращения с жалобой на действия), а также не предоставлении кредиторам документов о финансово-хозяйственной деятельности должника для оценки деятельности должника с контрагентами, в связи с чем признали действия Иваницкого В.О. незаконными и удовлетворили заявление в части.

Согласно условиям подпункта "р" пункта 12 договора аренды арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-6013/2021, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, установив, что единственное ликвидное недвижимое имущество Общества (ранее принадлежащее братьям Яткиным) после совершения цепочки притворных сделок, вопреки интересам участников, фактически осталось под управлением семьи Яткиных, которые извлекают прибыль в результате его использования, причинив ущерб юридическому лицу.