Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, руководствовался частью 1 статьи 8, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, оформлен в собственность Бочковой Ф.Р. незаконно, поэтому данный участок она не вправе была продавать ответчику. При этом фактически спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, нарушение права Российской Федерации не связано с лишением владения землями лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили продажу имущества в соответствии с Положением, скорректированным в связи со сложившейся конъюнктурой судом по заявлению залогового кредитора, и не противоречащую статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 209, 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (далее - Обзор N 1 (2017)), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным; оспариваемое решение не повлекло для ИП Ихсанова А.А. существенных неблагоприятных последствий.

Указанные условия в совокупности со статьями 15, 393, 431, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2023 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" являются основаниями для взыскания убытков вследствие утраты груза с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и договорных отношений между сторонами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Как предусмотрено ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (п. 1).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Шпака П.В., так как страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Приведенной правовой позиции корреспондируют положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", называющего в числе основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиту их прав (абзацы четвертый и пятый).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" она представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил в действиях ответчиков недобросовестности, а также оснований мнимости сделки.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исходил из нарушения покупателем обязательств по договору в части сроков оплаты товара, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводам об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника по заявленным кредитором основаниям; квартира подлежит реализации в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве; спорное жилье не обладает исполнительским иммунитетом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).