Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195 - 197, 200, 309, 310, 330, 431, 779, 784, 785, 791, 793, 794, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, определив спорные отношения как перевозочные, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 23, 26, 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н, результатами проведенной судебной экспертизы об оценке стоимости чистых активов общества, и исходили из того, что рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31 декабря 2021 г. составляет 30 руб., в связи с чем отказали в иске.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9.1 - 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемого акта и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Признавая требование обоснованным в части, суды руководствовались положениями статей 333, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходили из того, что задолженность заемщика (основного должника) и поручителя (должника) перед кредитором не погашена в полном объеме, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

Разрешая спор и делая вывод о пропуске специального срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из фактических обстоятельств, свидетельствующих наличия у первого управляющего должником сведений о состоявшейся сделке с апреля 2019 г.

Признавая заявление Ханджяна С.А. о признании должника банкротом необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей на момент разрешения спора редакции) и исходили из того, что сумма неисполненных должником обязательств не соответствует необходимому пороговому значению, установленному законодательством о несостоятельности.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды являются крупными сделками, совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) и пункта 16 статьи 8.1 устава общества "Рисма" без одобрения общего собрания участников общества, заявитель на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском в защиту прав общества "Рисма".

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 32, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), и с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и убытками общества, поскольку общество "Базальт" не получило доходы из-за реализации Котовым Д.М. продукции по заниженным ценам, в том числе подконтрольному ему лицу, при наличии реальной возможности произвести отчуждение продукции иным контрагентам по рыночной стоимости.

1. Гражданка В.П. Балябина, имеющая статус индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества":

подпункта 9 пункта 2 статьи 3, согласно которому действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении;

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи; нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, равно как и нарушений прав заявителя и иных кредиторов не установлено; действия финансового управляющего при проведении торгов соответствуют Закону о банкротстве и утвержденному судом Положению о проведении торгов по продаже имущества, цена имущества на предыдущем этапе торгов не достигла цены отсечения.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке (п. 18 ч. 1 ст. 6), в пределах своей компетенции контролирует расходование бюджетных средств судами, а также органами и учреждениями Судебного департамента; проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 6). Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 14); организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов (п. 11 ст. 14).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом принципа равенства сторон, социального назначения присоединяемого объекта.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - общество "РПК"), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Зейналова Надежда Владимировна обратилась в суд с заявлением к фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - региональный фонд) об установлении компенсации, подлежащей выплате ей как кредитору, чьи требования ранее были обеспечены залогом имущества общества "РПК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суды трех инстанций руководствовались статьями 16, 113, 176, 182, 183 АПК РФ, статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьями 47, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, выраженной в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 30 сентября 2019 г. N 2583-О, от 22 июля 2021 г. N 40-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П, и исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденной судом денежной суммы, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником определения суда, признав верным приведенный истцом в заявлении расчет индексации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии в этих объектах.