Судебная практика ГК РФ

По мнению Долгуна Ю.Ю., длительное уголовное преследование, изоляция от общества, нахождение в следственном изоляторе повлияли на его психологическое состояние, причинили ему нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на статьи 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Долгун Ю.Ю. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что требование конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, пришли к выводу о необходимости признания данного требования в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что требование конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исходили из необходимости признания данного требования в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от внесения платы за использование принадлежащих истцу объектов.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление предпринимателя и условия дополнительного соглашения не содержат указания на предоставление мер поддержки по правилам Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", пришли к выводу о том, что распределение поступившего от предпринимателя платежа в счет погашения обязательств по кредитному договору осуществлено банком в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) и согласованными сторонами условиями дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что судами установлены не все имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а также не дана правовая оценена всем представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов ответчика, в частности, о том, что последний получал денежные средства должника в период, когда у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, а также о том, что имевшаяся у ответчика документация должника в полном объеме передана конкурсному управляющему. Кроме того, суд округа пришел к выводу о неполном выяснении судами нижестоящих инстанций обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 7, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленной необходимости применения тарифов в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Дом.РФ" на основании Федерального закона от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий" (далее - Закон N 161-ФЗ), выступая агентом Российской Федерации в отношении переданного ему федерального имущества для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, организовало и провело в электронной форме аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, д. 14.

На основании положений статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Севастьянов А.М. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что вследствие незаконного уголовного преследования, которое длилось 27 месяцев 19 дней, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свою судьбу и судьбу его пятерых несовершеннолетних детей, из-за стресса ввиду незаконного обвинения ухудшилось состояние его здоровья, появилась бессонница, раздражительность. Кроме того, он был ограничен в свободе передвижения в связи с примененной к нему мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Факт возбуждения в отношении его уголовного дела был предан огласке в средствах массовой информации, чем были существенно затронуты его честь, доброе имя и деловая репутация, поскольку он с 2010 года занимался политической, общественной и правозащитной деятельностью.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении спора по делу N А40-115116/2022, по которому определено сальдо встречных обязательств по договору лизинга (завершающее обязательство сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 6.10 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 329, 334, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходили из того, что выдача ООО "Компания Тропик" денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии произведена банком, не являющимся участником отношений внутри группы компаний, обладающих общим экономическим интересом, в которую входят основной должник - третье лицо по делу, поручители (залогодержатели) - истец и иные лица; оснований для освобождения заемщика и поручителей (залогодержателей) от принятых ими в связи с выдачей кредита обязательств не имеется, доказательства неосведомленности истца, являющегося единственным участником и директором ООО "Окский берег" о заключении договора ипотеки с учетом проставления на документах печати общества и обязанности Осипова Р.А. осуществлять контроль за использованием полученной им в надлежащем порядке квалифицированной электронной подписи, не представлены.

Суды признали заявление гражданина необоснованным, сочтя, что кредитор по требованию о возврате компенсационного финансирования не вправе по смыслу статей 2, 33 и 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инициировать дело о несостоятельности.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности заключения договора транспортировки холодной воды на объекты, технологически присоединенные к сетям водоснабжения, принадлежащим на праве оперативного управления истцу.