Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308.3, 393, 432, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части обязания возвратить спорный дизельный генератор, учитывая, что материалами дела подтвержден факт его передачи истцом ответчику, который подтвердил его нахождение у себя, и отказали в удовлетворении остальных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 170, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из того, что единство судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости восстановлено, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными по данному основанию не имеется, а сами по себе сделки не причинили конкурсной массе должника имущественного вреда, что исключает возможность признания их недействительными. При этом судами установлено, что в исследуемых правоотношениях общество "Алмаз Капитал" действовало добросовестно, поскольку приобретая имущественный комплекс, состоящий из 1 514 позиций, включающих в себя значительное число недвижимого имущества, не знало и не могло знать о том, что пять объектов предшествующим управляющим не учтены.

Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2014 года N 467 "О федеральных ядерных организациях" заявителю присвоен статус федеральной ядерной организации (пункт 6 приложения). Кроме того, он включен в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2009 года N 1311-р. Полномочия собственника имущества в отношении ФГУП "ПО "Маяк" осуществляет Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 369), которая наряду с прочим обеспечивает проведение государственной политики в области развития атомной отрасли, выполнение заданий государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от оплаты ресурса на содержание общего имущества в МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131, 209, 319, 329, 334, 336, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 38, 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что переход права собственности на долю в объекте недвижимости к наследникам Сергеевой С.В. (супруге должника) после совершения раздела имущества не зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН; обремененное залогом имущество находилось в общей совместной собственности должника и его супруги; изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу чего кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве, у заявителей отсутствует преимущественное право покупки на реализуемый объект недвижимости, а по результатам реализации предмета залога данные лица вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующей своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее также - ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р") оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

1. Гражданин Б.В. Воробьев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 189.92 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 309, 310, 407, 410, 411, 721, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 10 - 15, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная сетевая компания" (далее также - ООО "НЭСК") оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 143, 213.9, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора ввиду установления фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 24 - 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., отказали в иске.

Спецификация определена лизингополучателем и продавцом, и согласована с покупателем. Продавец выбран лизингополучателем. Условиями пункта 1.4 договора установлено, что продавец уведомлен о том, что товар приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, в связи с чем в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из договора, непосредственно продавцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.17, 55.20 Градостроительного кодекса, статьей 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды отказали в удовлетворении требований, констатировав, что формирование и ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах осуществляются соответствующим национальным объединением саморегулируемых организаций, которым является Нострой, ни Постановление N 945, ни действующее законодательство, регулирующее ведение Единого реестра, не предусматривает запрета на проведение проверки пакета изменений сведений, содержащихся в Едином реестре, а также не содержит прямого запрета лицу, уполномоченному на ведение Единого реестра, применять дополнительные меры для обеспечения качества и полноты сведений, содержащихся в реестре; оспариваемые пункты Регламента не противоречат положениям Постановления N 945 и иным требованиям градостроительного законодательства, не нарушают права заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" отмечено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 209, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив надлежащее исполнение ИП главой КФХ Винсом А.Г. обязательств по первоначальному договору, наличие уведомления арендодателей о намерении продолжить правоотношения на новый срок, сделали вывод о заключении арендодателями договора с третьим лицом с нарушением преимущественного права ИП главы КФХ Винса А.Г. на его заключение.