Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.В. Талицких оспаривает конституционность пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющего порядок определения сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в том числе их увеличения с учетом установленных коэффициентов.

В развитие данного регулирования Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 20 февраля 2010 года N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", предусматривающее, в частности, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, по общему правилу подлежит обязательной маркировке акцизными марками установленных в соответствии с этим Постановлением образцов (пункты 1, 5 и 6), включающими надписи "Россия" и "акцизная марка".

Гарантией прав лиц, полагающих, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, является предоставленное им право направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения, а также обжаловать исключение такого юридического лица из реестра (статья 21.1, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

1. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан+" (далее также - ООО СЗ "Руслан+") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО СЗ "Руслан+" отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением суда задолженности общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, включая причинно-следственную связь между их поведением и невозможностью погашения требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО СЗ "Руслан+" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

При таких обстоятельствах статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, а также часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации, сами по себе не предполагающие возможности двойного возмещения вреда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.А. Тарновской.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает, что в случае банкротства залогодателя - физического лица залог, срок действия которого определен соглашением сторон, не прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации (кредитор не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и позволяет бессрочно предъявлять к залогодателям, не являющимся должниками в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на предмет залога и требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, доходов для погашения требований кредиторов не имеет, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.