Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 404, 405, 406, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (гарантирующая организация) от оплаты оказанных с использованием сетей истца услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства, принимая во внимание установленные для истца тарифы, недоказанность оказания услуг ответчику иными организациями либо транспортировку ответчиком самостоятельно с использованием своих сетей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.1, 25, 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности, исходя из того, что предъявленные истцом требования вытекают из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 г. по делу N А12-11822/2010 о взыскании с Коноплева К.Ю. убытков в размере 12 283 675,88 руб., оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Прекращая производство заявлению, суды руководствовались положениями статей 3, 5, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходили из текущего характера задолженности перед предпринимателем, возможности ее взыскания вне рамок дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 307, 309, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из преждевременности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сделанных без установления всех существенных для дела обстоятельств, без оценки доводов и возражений участников спора, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Зотовой Г.Ф. к ответственности в виде возмещения убытков, верно определив их размер. Судами установлено, что заявителем заключены убыточные для должника сделки (договоры займа, трехстороннее соглашение об уступке права требования) и не были приняты меры по взысканию сумм задолженности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным первого из двух оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля, заключенного между заинтересованными лицами без получения должником встречного исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что цена второго договора купли-продажи соответствовала техническому состоянию автомобиля.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Аксенова М.А., Орешкина С.В., Карасева М.А. и Журавлева Р.И. к субсидиарной ответственности. Судами и налоговым органом установлено, что в период подконтрольности должника названным лицам были совершены действия по получению необоснованной налоговой выгоды, повлекшие за собой возникновение задолженности по уплате обязательных платежей и появление признаков объективного банкротства.

Разрешая спор и привлекая Момотюка С.С. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, и иные (в том числе установленные при анализе сделок должника, совершенных в пользу Момотюка С.С. и аффилированных с ним лиц), исходили из совершения заявителем действий по выводу денежных средств, созданию условий для уклонения от уплаты налогов, что впоследствии стало одной из причин банкротства. Судами также учтено, что увеличению размера финансового кризиса способствовали и неблагоприятные внешние факторы, в связи с чем на основании пункта 10 статьи 61.11 упомянутого Закона размер субсидиарной ответственности заявителя был значительно уменьшен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, как совершенных в период подозрительности, между заинтересованными лицами, на нерыночных условиях, при фактическом отсутствии встречного исполнения и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) ответчиков. Судами установлено, что имущество, на которое указывает заявитель, не было включено в конкурсную массу по причине уклонения заявителя от передачи арбитражным управляющим правоустанавливающих документов на него. Реализация остального принадлежавшего должнику имущества состоялась без нарушений действующего законодательства о банкротстве, а итоговая цена продажи определена на конкурентной основе.

Отказывая в удовлетворении части требований главы КФХ, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены главе КФХ в аренду на основании договоров от 19 ноября 2007 г., заключенных по результатам торгов, сроком на пять лет; действие договоров аренды, которые заключены и подлежат заключению по результатам торгов, не может быть возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данные договоры прекратили свое действие по истечении установленного в них срока; поскольку глава КФХ обратился в Департамент в 2022 году с заявлением о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенных договоров, Департамент правомерно отказал в предоставлении данных участков в аренду на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что положения пункта 9.9 устава Общества противоречат пункту 2 статьи 64 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Пункт 9.9 устава Общества не обязывает последнее автоматически осуществлять выплаты членам совета директоров, что в том числе, подтверждается заключением специалиста-лингвиста, которому суды не дали должной оценки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, оснований для признания их недействительными и признании победителем торгов по продаже имущества должника общества. Судами установлено, что заявка Максимкина Д.Б. (участник и победитель торгов) соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; факт перечисления последним задатка на счет должника подтвержден. Основания к недопуску Максимкина Д.Б. к участию в торгах отсутствовали. В связи с тем, что Максимкиным Д.Б. предложена наибольшая цена, он признан победителем торгов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.