Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности причинения контролирующими должника лицами имущественного вреда должнику - обществу "НПГ "Васта" и его кредиторам, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Лянгасова И.Г. и Гординой О.И. к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309 - 310, 329 - 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505, пунктами 4, 8(4), 9, 23 - 25 Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 6, 11 - 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", пунктом 9 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 524/пр., правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., установив факт оказания истцом ответчику договорных услуг в спорный период, правильность примененного региональным оператором порядка исчисления платы за оказанные услуги, произведя перерасчет начисленной истцом неустойки, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречно иска.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений указанных правовых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника неисполненных денежных обязательств с целью причинения вреда конкурсным кредиторам безвозмездным выводом имущества должника в период подозрительности из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обязательства перед обществом по погашению задолженности прекращены выполнением должником мирового соглашения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что требование предпринимателя носит корпоративный характер, пришли к выводам об отсутствии оснований для включения его в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 928 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 434, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты холодной воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 166, 170, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, указав на недоказанность необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку из уведомлений ИП Думенко А.А. не следует, что причиной приостановления оплат арендных платежей и одностороннего отказа от договора аренды явились протечки, произошедшие 29.05.2020 и 03.07.2020; ИП Антиперович С.Г. не предпринял достаточных мер для продолжения действия договора аренды, в частности, не оспорил заявленный арендатором отказ от него, учитывая, что на момент заключения договора арендатор знал о недостатках фитнес-клуба, о чем сообщал в письме от 31.01.2020.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 10 (действовавшей в спорный период), статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления, пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ледяеву А.С., Назарову М.В., Самиева И.Р., Самиеву Р.Р., Говорухина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, недействительность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами; за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства и невзыскание дебиторской задолженности с аффилированного лица, отметив, что недобросовестные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, изъятие одной части документов следственными органами не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности по передаче управляющему другой части документов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); убытки взысканы с арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве должника за нарушение требований статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о едином случае причинения вреда.

Заявители полагают, что квалификация судом спорных сделок, как совершенных в процессе хозяйственной деятельности, основана на неверном применении статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По мнению заявителей, выводы судов о том, что Гюнтер В.А. является бенефициарным владельцем ЗАО НПО "Арктур", ошибочны; суд не применил правила эстоппеля в отношении позиции Гюнтер В.А.