ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-15190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Коркина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. по делу N А78-1753/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменская металлургическая компания Синлунь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Коркина А.С. передать документацию и материальные ценности должника и о присуждении неустойки на случай неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 г. заявление управляющего удовлетворено в части обязания Кокина А.С. передать документацию должника и установления судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения определения.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коркин А.С. просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, изъятие одной части документов следственными органами не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности по передаче управляющему другой части документов.
Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ