Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 432, 443, 450, 453, 614, 622, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств не достижения сторонами соглашения относительно досрочного выкупа предмета лизинга.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходил из установленных обстоятельств принятия предпринимателем (заказчик) выполненных ответчиком (подрядчик) работ по пяти этапам, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-143219/2020 по иску публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (далее - фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапрод" (далее - компания) о взыскании денежных средств в размере 9 554 667 руб. 50 коп. за оплаченный и возвращенный некачественный товар по договору от 10.01.2019 N 2, штрафа в размере 500 900 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пашнина Станислава Сергеевича, общества, Банка "Национальная факторинговая компания" (акционерное общество),

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-4098/2020, констатировав факт передачи компанией (подрядчик) обществу (заказчик) результата работ на сумму аванса, полученного ею в рамках спорного договора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник) общество "АСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу предписаний Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уполномоченные органы обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения; о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, и видом разрешенного использования земельных участков земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму 126 000 руб. и передачи их результата обществу, которое не представило доказательств направления возражений по работам, указанным в акте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества задолженности и отсутствии у предпринимателя обязанности по возврату аванса. При таких обстоятельствах, констатировав, что договор расторгнут путем одностороннего отказа общества от его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 450.1, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска и признали обоснованными встречные требования в части взыскания задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне истца в результате действий ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами включения стоимости выполнения пусконаладочных работ в стоимость продукции, поставленной по спорной спецификации. Установив, что общество направляло объединению извещение о необходимости выполнения пусконаладочных работ, последнее данные работы не выполнило, учитывая положения заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего право покупателя в такой ситуации на изменение стоимости продукции путем уменьшения ее стоимости на 15 процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 401, 421, 431, 506, 516, 702, 753, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для взыскания спорной задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, касающиеся предмета агентского поручения, сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая, по утверждению общества, была совершена при его содействии в качестве агента, а также обстоятельств, связанных с исполнением этой сделки, пришли к выводам о недоказанности обществом оказания спорных услуг и о выполнении соответствующих действий, составлявших предмет агентского поручения, иным агентом. На основании изложенных выводов суды отказали в удовлетворении требований общества по рассматриваемому спору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 606, 614, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтвержденности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по спорному договору в заявленный период.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара, соответствующего условиям договора, возражений и замечаний относительно качества, ассортимента которого в порядке, предусмотренном условиями договора, обществом не было предъявлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев.

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части. При этом суды исходили того, что решение суда обществом не исполнено, однако судебная неустойка не подлежит взысканию до момента ее присуждения, размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, учитывая необходимость сохранения для лица, находящегося на иждивении должника, необходимого уровня существования, и отсутствуют основания для ограничения исполнительского иммунитета.