Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными сделками, влекущими оказание предпочтения одному из кредиторов и совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд признал произведенные должником перечисления в пользу бывшей супруги алиментными платежами на содержание несовершеннолетних детей, отклонив довод об их убыточности, поскольку они направлены на прекращение соответствующих обязательств должника, заемные отношения между бывшими супругами не установлены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 33, 48, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника, вытекающей из договора поручительства; указанная задолженность превышает 300 000 руб., в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения задолженности в размере 38 387 202,91 руб. в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.07.2021 N 142, суд установил, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом обязанностей арендодателя по договору аренды в части своевременного капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находится арендуемое помещение, и, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды и наступившими у истца убытками, удовлетворил первоначальный иск предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего по обращению в банк после направления заявления о признании сделки недействительной и последующее состоявшееся распределение судом судебных расходов не обусловлены незаконностью поведения финансового управляющего и не могут служить основанием для признания таких расходов убытками. Не установив неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, суды указали на отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения своих обязанностей.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия у ответчика истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, руководствуясь статьями 213.2, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов, установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долга финансовому управляющему не поступил, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, у должника выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Установив, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, восстановление платежеспособности должника невозможно, требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, признав наличие у должника признаков банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, отметив, что должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что первые и повторные торги имуществом должника проведены, имущество не реализовано, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, имущество в счет погашения долга кредиторы не приняли, повторная реализация имущества должника посредством публичного предложения является способом продажи имущества, обеспечивающим соблюдение прав всех кредиторов должника, представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям закона.

Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 N 20-П, Определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договора об оказании услуг таможенного представителя от 07.12.2011 N 0349/00-031-11 об оплате заказчиком дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей, руководствуясь положениями статей 15, 323, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 79, 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом в своих интересах; их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом вывоза истцом товара за пределы Российской Федерации; оплаченные истцом таможенные платежи доначислены в связи с неверным определением кода товара, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара и не является мерой ответственности. Вместе с тем, установив, что начисление таможенным органом пени стало следствием ошибки, допущенной ответчиком в сфере своей профессиональной деятельности (неверная классификация декларируемого товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС), суды взыскали убытки в виде оплаченной истцом начисленной таможней штрафной санкции.

Суды не применили положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Несогласование плана восстановления платежеспособности (далее - ПВП) Общества и последующие за этим убытки, вызваны недобросовестным поведением РСА в связи с нереализацией соответствующих функций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив, что общество (проектировщик) перечислило в пользу компании (субпроектировщик) аванс по договору; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке; по результатам проверки работ, сданных к приемке компанией после расторжения договора, обществом заявлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму 10 041 307 руб. 78 коп. ввиду их некачественности, факт выполнения компанией работ, стоимость которых предъявлена ею к взысканию, не подтвержден, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применяя положения подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суды не учли положения подпункта 3 пункта 8 названной статьи Закона, которым установлено, что ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 990, 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности в отсутствие доказательств принятия необходимых и возможных мер по проверке правомерности использования таких объектов на товарах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 225, 308 - 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как лица, обязанного нести бремя содержания бесхозяйного имущества, здания пожарного депо, от обязанности оплатить поставленную в это здание тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 426, 453, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации расходов истца (сетевая организация), превышающих размер установленной регулирующим органом плату за технологическое присоединение.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 20.2, 20.3, 60, 129, 133 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Болотовой Т.В. возложенных на нее обязанностей, а также совершении ею действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.