Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-53785/2018, исходя из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения обществом работ по договору и сдачи их управлению; у общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку условия, предусмотренные в разделе 14 договора, не наступили, руководствуясь статьями 153 - 156, 166, 167, 309, 310, 407, 431 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и правомерности встречных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая согласованное сторонами договора условие об ответственности за указанное нарушение, проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, отметив, что ходатайство о снижении размера неустойки в предусмотренном порядке обществом не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования. С чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 424, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности поставки истцом (продавец) предъявленного к оплате товара и наличия на стороне ответчика (покупатель) неисполненного денежного обязательства по его оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные к зачету расходы клиента являются убытками, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, однако факт возникновения убытков на стороне ответчика не доказан, основания для проведения зачета встречных требований отсутствуют, руководствуясь положениями статей 801, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и обоснованности иска.

Согласно подпункту 5.1 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей судья не вправе открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в данном федеральном законе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).

Постановлением Администрации от 7 февраля 2019 года N 205 предварительно согласовано предоставление Лукиной Л.Д. земельного участка, на котором расположен Жилой дом, указана его категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в пункте 2.5 отражено, что доступ к земельному участку осуществляется по землям общего пользования.

Семенов М.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого 13 ноября 2020 г. ему было отказано, поскольку совпадение должника и кредитора по обязательству по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может свидетельствовать о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении, которое в силу пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия условий для возбуждения в отношении должника банкротства в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей в спорный период редакции (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2021 N 15-П, и исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, установив, что жилой дом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника не имеется, заявителями (кредиторами) не совершено каких-либо действий по рассмотрению вопроса о предоставлении должнику-гражданину замещающего жилья.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем определении не указал установленные им обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая решение и предписание антимонопольного органа законными и соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 3, 22, 39.11 Земельного кодекса, статей 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из недопустимости установления в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, запрета арендатору уступить права и обязанности арендатора публичного земельного участка другому лицу, считая, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника путем принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица без равноценного предоставления, о чем было известно обществу "ПромРесурс". При таких условиях суды признали названные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате совершения оспариваемого акта взаимозачета ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку по договору уступки прав ответчик приобрел у третьего лица право требования задолженности по договору поставки, имеющей реестровую природу.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем направил его на новое рассмотрение.