Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и исходил из того, что ответчик не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов, допустил нарушение сохранности пломб, в связи с чем квалифицировал потребление электрической энергии в качестве безучетного.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в связи с ее оплатой в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 475, 506, 518, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), причиненных в результате пожара, учитывая факт наличия грубой неосторожности в действиях истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости уменьшения размера убытков и возложении на истца и ответчика ответственности по их возмещению в равной степени, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 401, 453, 606 и 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили требования, придя к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 410, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательств по оплате выполненных субподрядчиком инжиниринговых работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 450, 523, 539, 544, 546, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приняв во внимание обстоятельств, установленные при рассмотрении дела N А67-12211/2019, исходил из того, что в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, признав надлежащим ответчиком по требованиям ресурсоснабжающей организации департамент, на которого возложены полномочия собственника спорного нежилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом (региональный оператор) товариществу услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствие доказательств их оплаты последним, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить соглашение сторон о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 15, 393, 665, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей в период ремонта транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что компания (заказчик) отказалась от спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств, работы выполнены последним некачественно, их результат не имеет для заказчика потребительской ценности, его использование невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание установленные судебными актами по делам N А51-15887/2016, А51-22524/2017, А51-22037/2017, А51-12808/2019 обстоятельства, руководствовались статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также направленности требований общества на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, установив факт невыполнения обществом (подрядчик) при исполнении обязательств по контракту условия по утилизации мусора на лицензируемый полигон, определив сметную стоимость выполненных работ без утилизации мусора с учетом применения понижающего коэффициента, произвел перерасчет задолженности и неустойки.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 182, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды, скорректировав расчет ООО "РВК-Воронеж", частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности истцом факта несанкционированной врезки ответчика, позволяющей осуществлять безучетное водопотребление, а также водоотведение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, неисправность которого, так же как и возможность недоучета потребляемого ресурса подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем признали расчет истца верным, а требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению.