Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что 24.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что услуги по договору водоснабжения и водоотведения истцом оказаны надлежащего качества, доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате не представлено, в связи с чем суды, проверив расчет задолженности и неустойки и признав их верными, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

По факту несоблюдения обществом пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 и обратилось в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" о признании недействующим абзаца двадцать первого пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 190, 193, 314, 395, 438, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (гарантирующий поставщик) от оплаты не реализованных излишков выработанной истцом электроэнергии, поступившей в сеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 222, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности сноса спорного строения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 307, 308, 313, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств его осведомленности об осуществлении третьим лицом платежей за истца, а также отсутствия доказательств перечисления денежных средств третьим лицом по основаниям, отличным от указанных ответчиком в счетах на оплату.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (подрядчик) работ с недостатками, не позволяющими использовать результат работ для обусловленных договорами целей, и несения заказчиком убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств, а также дополнительных работ, о необходимости выполнения которых последний был осведомлен, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (с учетом стоимости работ, определенной экспертом) и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что невыборка предпринимателем товара произошла по обстоятельствам, зависящим от общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета обществом цены товара на основании пункта 2.1.2 договора N 148. Исходя из недоказанности обществом факта поставки предпринимателю товара по договору N 148 на сумму свыше 9 337 600 руб., принимая во внимание, что исполнение предпринимателем обязательства по передаче в собственность общества недвижимого имущества по договору N 149 на сумму 10 800 000 руб. сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии у общества задолженности по договору N 149 в размере 1 462 400 руб. Учитывая установленный факт расторжения предпринимателем договора N 148 в одностороннем порядке, суд признал обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 25.08.2018 по дату расторжения договора - 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения договорных отношений за период с 11.07.2019 по 10.12.2020, с их последующим взысканием по дату фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах, не установив оснований для взыскания с предпринимателя неустойки за просрочку подачи заявления в Управление Росреестра о снятии обременения, руководствуясь статьями 10, 328, 330, 395, 405, 431, 486, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 162, 307, 309, 310, 329, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (должник) от обязанности уплатить проценты за пользование займом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А65-8910/2019 и N А65-10265/2018, суды руководствовались статьями 10, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определив размер завершающих обязательств сторон и отказывая в удовлетворении иска компании, исходили из недоказанности выполнения компанией (субподрядчик) предъявленных к оплате работ по договору субподряда и доказанности выполнения части работ на объекте иными лицами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности расчета ответчиком объема горячей воды, основанного на нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170, статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что фактически должником была использована схема выдачи им на имя одного из ответчика - Лосякова Ю.В. векселя с передачей ему этого векселя по акту во исполнение договора пожертвования с фактически одномоментным (от той же даты) его возвратом самому должнику уже в оплату по договору участия в долевом строительстве, что в совокупности свидетельствует о намерении сторон создать видимость фактической оплаты договора участия в долевом строительстве в спорной сумме без реального наполнения этой сделки (по оплате указанной суммы).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.